Δημόσιας Υγείας» από τη συνεδρίαση της 4η Νοεμβρίου, την οποία επικαλέστηκε ο αρχηγος της ΕΛ.ΑΣ ώστε να αποφασίσει την απαγόρευσησυναθροίσεων άνω των 3 ατόμων ενόψει των εορτασμών του Πολυτεχνείου. Όπως προκύπτει από το κείμενο, κυβέρνηση, ΕΛ.ΑΣ αλλά και το Συμβούλιο της Επικρατείας είναι σοβαρά έκθετοι, καθώς στο κείμενο δεν γίνεται καμία αναφορά σε επιπλέον μέτρα, πέραν του γενικού lockdown που αποφασίστηκε στις αρχες Νοεμβρίου. «Το περιεχόμενο της εισήγησης εξηγεί το πείσμα κυβέρνησης και ΕΛ.ΑΣ. να μην δημοσιοποιηθεί. Διότι βέβαια τους διαψεύδει και τους εκθέτει. Αποκαλύπτει ότι ο αρχηγός της ΕΛΑΣ υποκατέστησε την εισήγηση των αρμόδιων υγειονομικών και εξαπάτησε την κοινή γνώμη αναφέροντας στην απόφασή του ότι στηρίχθηκε στη γνώμη της Επιτροπής για να πάρει μία τέτοιας έκτασης απαγορευτική απόφαση» σχολιάζει ο δικηγόρος, εκ των συνηγόρων της Πολιτικής Αγωγής στη δίκη της Χρυσής Αυγής, Κώστας Παπαδάκης.
Υπενθυμίζεται ότι όλη η επιχειρηματολογία της κυβέρνησης για την απαγόρευση των συναθροίσεων άνω των 3 ατόμων στο διάστημα 15-18 Νοεμβρίου βασίστηκε στην «εισήγηση των ειδικών», που όμως
όπως προκύπτει, ουδέποτα γνωμοδότησαν για τόσο εξειδικευμένα μέτρα. Σκιές για το αν υπάρχει όντως εισήγηση είχε αφήσει ο λοιμωξιολόγος, Γκίκας Μαγιορκίνης, ο οποίος είχε αναφέρει ότι «είναι απόφαση της Πολιτείας» όταν ρωτήθηκε σχετικά για την απαγόρευση των συναθροίσεων άνω των 3 ατόμων.Η απόφαση του αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ είχε προκαλέσει σάλο, με τον ΣΥΡΙΖΑ, το ΚΚΕ και το ΜέΡΑ25 να κάνουν λόγο για χουντικής εμπνεύσεως απόφαση, φορείς προστασίας των δικαιωμάτων να επικρίνουν έντονα την κυβέρνηση, ενώ η απόφαση έδω το πρόσχημα για εκτεταμένη και βίαιη αταστολή των συναθροίσεων στις 17 Νοεμβρίου, όπου οι διαδηλωτές τηρούσαν όλα τα απαραίτητα μέτρα. Το ΜέΡΑ25 και τη ΕΛληνική Επικτροπή για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου έχουν προσφύγει στο ΣτΕ, το οποίο όμως αποφάσισε αρνητικά για την αίτηση αναστολής, ενώ η τελική κρίση έχει αναβληθεί για τον Ιανουάριο.
«Ο αρχηγός της ΕΛΑΣ δεν είναι ο μόνος έκθετος. Η πρόεδρος του ΣτΕ και τα μέλη της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ έλαβαν γνώση της προφανώς, ως εμπεριεχόμενης στον φάκελο της διοίκησης που τους διαβιβάστηκε, για να αποφανθούν επί των αιτήσεων αναστολής πολιτών και φορέων κατά της απαγορευτικής απόφασης. Και αποφάνθηκαν απορριπτικά στηρίζοντας και εκείνοι την αυθαιρεσία του αρχηγού ΕΛ.ΑΣ» τονίζει στη δήλωσή του ο Κώστας Παπαδάκης.
Αξίζει τέλος να σημειωθεί ότι η «Επιτροπή προστασίας της δημόσιας Υγείας» είναι διαφορετική επιτροπή από αυτήν των Λοιμωξιολόγων, μολονότι πολλές φορές επιχειρίται, σκόπιμα ή μη, η σύγχψυση των δύο.
Αναλυτικά η δήλωσή του Κώστα Παπαδάκη:
Δόθηκε στη δημοσιότητα η από 4/11/2020 Εισήγηση της «Επιτροπής για την προστασία της Δημόσιας Υγείας» που αναφέρεται στο προοίμιο της από 14/11/2020 απόφασης Αρχηγού ΕΛ.ΑΣ. αναφερόμενη στην σχετική απόφαση του Αρχηγού ΕΛ.ΑΣ. υπ, αριθμ, 1029/8/18/14.11.2020 (ΦΕΚ Β 5046/14.11.2020) απόφασης αρχηγού ΕΛΑΣ με την οποία απαγορεύθηκαν οι υπαίθριες συναθροίσεις τις ημέρες της επετείου του Πολυτεχνείου. Οχι βέβαια από την κυβέρνηση η την ΕΛ.ΑΣ (αυτών ο ζήλος εξαντλείται σε ζητήματα καταστολής, αλλά δεν εκτείνεται σε θέματα διαφάνειας) αλλά προφανώς από διαδίκους που προσέφυγαν στο ΣτΕ εναντίον της.
Ηδη σε προηγούμενα σημειώματά μου, που αναρτήθηκαν σε διάφορες ιστοσελίδες (16/11/2020 «Η αδιαφάνεια αφαιρεί παρά προσθέτει αξιοπιστία στην απαγόρευση των συναθροίσεων» και 20/11/2020 «Το μήνυμα του Πολυτεχνείου νίκησε – αποτιμήσεις της επόμενης μέρας») επεσήμαινα την παράλειψη δημοσιοποίησης από μέρους της κυβέρνησης και της ΕΛ.ΑΣ. της εισήγησης αυτής και πιθανολογούσα ότι για να μην δημοσιοποιείται προφανώς δεν έχει το περιεχόμενο που η κυβέρνηση προφασίζεται.
Αλλωστε ήταν ολοφάνερο μετά το άδειασμα της κυβέρνησης στην συνέντευξη τύπου του εκπροσώπου της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊου Covid-19 κ. Γκίκα Μαγιορκίνη στις 16/11/2020, ο οποίος ερωτηθείς σχετικά για την γνώμη – φάντασμα της επιτροπής που φέρεται σύμφωνα με τον αρχηγό ΕΛΑΣ να τον οδήγησε στην λήψη της απαγορευτικής απόφασης απάντησε ότι δεν υφίσταται, διαψεύδοντας την ύπαρξή της και απαντώντας ότι πρόκειται για πολιτική απόφαση των κυβερνώντων.
Η εξέλιξη αυτή, σε συνδυασμό με τη διαβεβαίωση εκατοντάδων νοσοκομειακών γιατρών ότι δεν συντρέχει κίνδυνος μετάδοσης από υπαίθρια ολιγόωρη συγκέντρωση με τήρηση των μέτρων ασφαλείας, πολλοί από τους οποίους μάλιστα πήραν μέρος στα σχετικά συλλαλητήρια, αφαιρούσε κάθε αξιοπιστία από το πρόσχημα της υγειονομικής προστασίας.
Όπως ήταν αναμενόμενο η «Επιτροπή για την προστασία της Δημόσιας Υγείας» στην από 4/11/2020 συνεδρίαση, δεν εισηγείται καμμία απαγόρευση υπαίθριων συναθροίσεων. Επισημαίνει την ανάγκη λήψης γενικών μέτρων στο πρότυπο της ισχύουσας Υ.Α. για την Θεσσαλονίκη (ΦΕΚ Β’ 4831/2.11.2020), που όμως και εκείνη δεν εισηγείται την απαγόρευση συναθροίσεων και διαδηλώσεων.
Το περιεχόμενο της εισήγησης εξηγεί το πείσμα κυβέρνησης και ΕΛ.ΑΣ. να μην δημοσιοποιηθεί. Διότι βέβαια τους διαψεύδει και τους εκθέτει. Αποκαλύπτει ότι ο αρχηγός της ΕΛΑΣ υποκατέστησε την εισήγηση των αρμόδιων υγειονομικών και εξαπάτησε την κοινή γνώμη αναφέροντας στην απόφασή του ότι στηρίχθηκε στη γνώμη της Επιτροπής για να πάρει μία τέτοιας έκτασης απαγορευτική απόφαση.
Αλλά ο αρχηγός της ΕΛΑΣ δεν είναι ο μόνος έκθετος. Η πρόεδρος του ΣτΕ και τα μέλη της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ έλαβαν γνώση της προφανώς, ως εμπεριεχόμενης στον φάκελο της διοίκησης που τους διαβιβάστηκε, για να αποφανθούν επί των αιτήσεων αναστολής πολιτών και φορέων κατά της απαγορευτικής απόφασης. Και αποφάνθηκαν απορριπτικά στηρίζοντας και εκείνοι την αυθαιρεσία του αρχηγού ΕΛ.ΑΣ. Στο μέτρο μάλιστα που και αυτές οι απορριπτικές αποφάσεις και διατάξεις διαλαμβάνουν σκεπτικό καταπολέμησης της πανδημίας ως λόγο δημοσίου συμφέροντος υπέρτερο του δικαιώματος της συνάθροισης αναπαράγουν και αυτοί την ίδια αυθαιρεσία αφού υποκαθιστούν τους γιατρούς της Επιτροπής και τη διοίκηση και στηρίζονται στην υποκειμενική τους γνώμη παριστώντας την ως γνώμη των ειδικών. Αλλιώς θα αντιπαρέβαλαν – η τουλάχιστον αυτό είχαν την υποχρέωση να κάνουν – δικό τους σκεπτικό υπέρ της απαγόρευσης των συναθροίσεων αντικρούοντας την παράλειψη εισήγησης της απαγόρευσης.
Ας μην επαναλάβουμε την απαίτηση να δοθεί στη δημοσιότητα και η από 2/12/2020 εισήγηση της «Επιτροπής προστασίας για την δημόσια υγεία», την οποία επικαλείται ως νομοθετικό έρεισμα, η από 5/12/2020 απόφαση Αρχηγού της Ελληνικής Αστυνομίας που απαγόρευε τις συναθροίσεις αυτή τη φορά για την επέτειο της δολοφονίας του Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου. Είναι σαν να γνωρίζουμε ήδη το περιεχόμενό της. Και μάλλον δεν θα το μάθουμε ποτέ επίσημα, αφού η απαγόρευση αυτή (ευτυχώς) δεν απασχόλησε το ΣτΕ.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου